Википедия:К удалению/18 октября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Телеканалы

Три статьи о платных телеканалах, созданные одним анонимом. Значимость не показана, ссылки только на оф. сайты. Статьи явно рекламные и почти пустые. --Letzte*Spieler 01:16, 18 октября 2010 (UTC)

Открытый мир (телеканал)

Живи!

Идеальный мир (телеканал)

По всем троим - предварительный итог

За прошедшую неделю значимость так и не была показана. Кроме того, не приведено АИ, коими не могут являться официальные сайты данных телеканалов как заведомо тенденциозные. --Stauffenberg 03:55, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Подводящий итоги Convallaria majalis 10:31, 25 октября 2010 (UTC)

Резонансный метод разрушения ледяного покрова

Не очевидна энциклопедическая значимость метода. По всей видимости, оно всё же не ОРИСС, но сколько-нибудь подробное освещение темы в независимых АИ не показано. Тем не менее, вполне возможно, метод значим, поэтому не на быстрое. OneLittleMouse 02:41, 18 октября 2010 (UTC)

Добавленна ссылка на независимый источник miSSSha 18 октября 2010 (UTC)

  • Где ж не орисс, когда чистой воды орисс. Разработка единственного автора (Козин), научных публикаций нет, внедрения тоже нет. Где значимость? Pasteurizer 19:07, 18 октября 2010 (UTC)
  • добавленны ссылки на научные публикации

miSSSha 18 октября 2010 (UTC)

  • Это уже не ОРИСС, поскольку ссылки на АИ имеются, и они довольно приличные. Сам метод интересен, и, кстати, применяется уже, т.е. - значимость - несомненна, особенно на реках Сибири. Автру статьи (и метода) надо просто переписать сообщение более безлично. А сообщение и информацию нахожу весьма важной, считайте, как специалист. Удалять ни в коем случае нельзя, там же даже патент - это ново!--Heljqfy 18:24, 21 октября 2010 (UTC)
    • Да вроде бы теория по ВП:МАРГ не проходит. Сейчас в статье указана только одна ссылка на работу предположительно независимого автора - на статью А. Палыгиной в журнале "Физика в школе". Нашёл я эту статью, серьёзной её никак назвать нельзя: из двух с половиной страниц, на которых она располагается, примерно страница посвящена заслугам Козина, плюс часть места ещё и иллюстрации отъедают и список работ по теме. То есть, смысловой части там где-то строчек на 30. --INS Pirat 00:50, 23 октября 2010 (UTC)
      • Оставить Теория по ВП:МАРГне проходит? а должна проходить? Как я поняли из определения о (Маргинальной теории) цитирую - это те идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных ... которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области...

- а здесь представленны: патенты, статьи, книги, публикации в материалах научных мероприятий, публикации в рецензируемых журналах т.е. в нашем случаи - они получили научное признание!

--miSSSha 20:33, 11 ноября 2010 (UTC)

Наличие патентов ни о чём не говорит - запатентовать можно практически всё, что угодно. Книга в списке литературы приведена только одна, и она, во-первых, написана самим автором метода, во-вторых, опубликована неавторитетным издательством. Все статьи кроме двух написаны также при участии создателя метода. Теперь о тех двух. Статья в сборнике "Вопросы проектирования судов ..." написана значительно раньше других, значит, скорее всего, не в ней речь о методе, разработанном Козиным, а это одна из работ, на которой тот основывался при разработке. И снова о статье Палыгиной: её никак нельзя назвать крупной публикацией, где теория рассматривается серьёзно и подробно, как того требует правило ВП:МАРГ (см. содержимое шаблона "В двух словах" вверху его страницы). Кроме того Палыгина преподаёт на кафедре, заведующим которой является Козин, т.е. человек она достаточно аффилированный.
Таким образом, на данный момент научное признание не показано. --INS Pirat 08:27, 2 декабря 2010 (UTC)
  • Судя по всему, есть консенсус за отмену ВП:КЗТ. Про "существенное расхождение" - это не слишком конкретная формулировка, поэтому в правиле дальше и раскрывается, что туда в том числе подпадают и теории, не получившие признания.
  • Ну и не похоже, что метод совсем уж свежий - патенты выданы более 15 лет назад. --INS Pirat 08:58, 2 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Статья не является оригинальным исследованием, не описывает она и маргинальную теорию, просто значимость метода не показано ни согласно критериям значимости теорий, ни согласно общему критерию значимости.--Yaroslav Blanter 14:49, 4 декабря 2010 (UTC)

Ислам Ваделгов

Не уверен, что его можно считать полноценным чемпионом мира (таким, чтобы по ВП:КЗП прошёл) - GBC, похоже, далеко не самая авторитетная боксёрская организация. --INS Pirat 03:42, 18 октября 2010 (UTC)

Сюда же Ваделовы --Ghirla -трёп- 06:03, 22 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Не проходит ни по одному из восьми критериев ВП:КЗП. Max 18:37, 3 декабря 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Грёнинг, Бруно

Перенёс с быстрого. Интервики-с! Хотя сомнения есть.--Torin 04:17, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, какие-либо ссылки не приведены. Статья удалена. Flanker 16:52, 25 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Николаева, Любовь Юрьевна

Весь текст скопирован, отсутствует энциклопедическая значимость

Автоитог

Страница была удалена 18 октября 2010 в 10:14 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://sunnyrainbow.pstu.ru/head/news/nikolaevi_biogr.htm}} {{К удалению|2010-10-18}} Николаева Любовь Юрьевна с 1989 г». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 19 октября 2010 (UTC).

Рекламный лозунг «Good things come to those who wait»

Значимость не показана. --Hexagon 04:46, 18 октября 2010 (UTC)

  • Есть интервики, известные рекламные слоганы, эти слоганы не один год использывались этими компаниями. Рекламы в рамках этих рекламных проектов были награждены различными наградами. Deus ex machina 07:43, 18 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Реклама Гиннесса

Good things come to those who wait (Guinness)

Good things come to those who wait (Heinz)

Итог

В статье о рекламе Хайнца, действительно, имеется упоминание о премии. Хотя это упоминание не подтверждено источниками, я считаю возможным оставить статью в надежде на доработку (поддержка авторитетных институций). В статье о рекламе Гиннесса значимость не была показана никак, а обе ссылки не работали (в английской статье ситуация не лучше). Я вполне допускаю, что значимость рекламы Гиннеса может быть показана, но пока этого не произошло, я удаляю статью. Наконец, после удаления этой статьи шаблон становится пустым, и я его тоже удаляю.--Yaroslav Blanter 14:59, 4 декабря 2010 (UTC)

Шаблон:Крупнейшие теракты в России

Очередной шаблон-простыня, в котором события вписаны по непонятным критериям и с неочевидным разделением по разделам. ShinePhantom 04:49, 18 октября 2010 (UTC)

  • Оставить Статьи о подобных событиях именуются кому как вздумается (то взрыв, то теракт, то захват) Для быстрой навигации по теме очень полезен. --Сергеев Павел 06:11, 18 октября 2010 (UTC)
    Само слово "крупнейшие" уже наводит мысль на ОРИССность включений. ShinePhantom 06:14, 18 октября 2010 (UTC)
    Оставить Полезный шаблон, объединяющий весьма значимые события. Все теракты включить невозможно и не нужно, поэтому слово «крупнейшие» оправдано. — Ace 12:37, 18 октября 2010 (UTC)
  • А что подразумевает слово "крупнейшие"? --INS Pirat 12:56, 18 октября 2010 (UTC)
    Оставить Под крупнейшими имелось в виду количество жертв, простите за циничность формулировки. Можно переименовать, если подскажете как лучше. — Hamelia 17:17, 18 октября 2010 (UTC)
    Дело не столько в названии, сколько в нечёткости критерия включения. Крупнейшие - это от скольки жертв? --INS Pirat 17:32, 18 октября 2010 (UTC)
  • А может разделить и расширить? --Ерден Карсыбеков 06:31, 18 октября 2010 (UTC)
  • Удалить Категориями тут нельзя обойтись? Иначе неясно что считать крупнейшим, где граница крупнейшести. Borrow-188 07:23, 18 октября 2010 (UTC)
  • Оставить Шаблон очень полезный, а что насчёт «крупнейшести» — так просто убрать из названия слово Крупнейшие и назвать просто «Известные террористические акты в России». Хорошо бы подчистить шаблон — убрать из него случаи экстремизма (Взрыв в питерском Макдональдсе), хулиганства (Взрыв автобуса в Тольятти) и обыкновенной уголовщины, когда целью акции был выкуп (Захват детского сада в Омске, школа, Ростов-на-Дону (1993)). Массовая бойня в кафе в Орске также не к месту — это ближе к этому, чем к терактам. Ещё бы придать шаблону цвет заливки типа красного или черного. Goodvint 00:54, 21 октября 2010 (UTC)
  • Возможно, стоит переработать, но Оставить нужно обязательно. --Stauffenberg 03:57, 25 октября 2010 (UTC)
  • Оставить Изменить заголовок (убрать слово "крупнейшие"). Разделить шаблон на шаблоны террактов по типу и включать туда все статьи, которые есть в Википедии (исключительно синие ссылки).--Александр Мотин 08:18, 28 октября 2010 (UTC)

Итог

В существующем виде шаблон не удовлетворяет правилам. Во-первых, должны быть критерии включения в него, опирающиеся на авторитетные источники (например, выписанные на странице обсуждения, либо в руководстве к шаблону). Во-вторых, участники в обсуждении отмечали, что название неудачно, а часть включений не являются террористическими актами. Тем не менее, мне кажется, что проще исправить этот шаблон, чем удалять его и воссоздавать заново. Поэтому я оставлю пока шаблон, а если он не будет переработан, в скором времени вернётся сюда. Надеюсь, участники, высказавшиеся за оставление, примут деятельное участие в переработке шаблона.--Yaroslav Blanter 19:33, 5 декабря 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:27, 18 октября 2010 (UTC)

Тартарен из Тараскона (фильм, 2002)

  • Просмотрел, добавил роли+актёров и болванку сюжета (от оригинала там немного), заодно список экранизаций. Может удастся сохранить. Heffalump1974 10:29, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 04:04, 19 октября 2010 (UTC)

Татуировка Терезы (фильм)

Итог

За неделю не доработано → удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 10:21, 25 октября 2010 (UTC)

Тбилиси — Тбилиси (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 25 октября 2010 в 10:33 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 октября 2010#Тбилиси — Тбилиси (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 17:34, 25 октября 2010 (UTC).

Тбилиси — мой дом (фильм)

По прошествии недели статья доведена до минимальных требований, но есть еще одна проблема — не показана значимость фильма (нет ссылок на независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи. --Doomych 05:28, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

Учитывая, что в сообществе сложилась практика о достаточности подобного количества источников в статьях о фильмах, а также принимая во внимание факт наличия премии на международном фестивале, мне кажется, что статью не стоит удалять. Я уверен, что авторитетные источники, подтверждающие факт получения премии, в принципе существуют, хотя в статью в данный момент и не добавлены. Случай на грани, но статья оставлена. --D.bratchuk 20:57, 30 ноября 2010 (UTC)

Твой сын, Земля (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 25 октября 2010 в 10:34 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 октября 2010#Твой сын, Земля (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 17:34, 25 октября 2010 (UTC).

Эвапотранспирация

Копивио. Lazyhawk 05:34, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалена, как нарушающая авторские права. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:35, 25 октября 2010 (UTC)

Эгоист ТВ

Копивио. Lazyhawk 05:41, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалена, как нарушающая авторские права. К слову, кроме того, значимость объекта статьи не показана, единственная ссылка ведёт на оф. сайт (откуда всё и скопировано), что никак не АИ. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:38, 25 октября 2010 (UTC)

Цивилизация миллионов колец

В статье три ссылки - все они на работы одного автора (он же автор данной статьи). Гугл ничего дополнительно тоже не показывает. В общем, значимость по ВП:КЗТ или хотя бы по ВП:МАРГ не показана. --INS Pirat 05:51, 18 октября 2010 (UTC)

  • астроинжененринг => конечно значим! также значим как и фотонная ракета => Оставить Idot 14:57, 18 октября 2010 (UTC)
    • Ну так покажите значимость этого конкретного проекта в соответствии с правилами. У фотонной ракеты тоже, кстати, никаких источников нет, но в Интернете хотя бы ищется. --INS Pirat 15:29, 18 октября 2010 (UTC)
  • Значимость, разумеется, не показана, да и оригинальность. Идея такой системы искусственных колец высказана в гениальной книге Олафа Стэплдона «Создатель звезд» (глава 9.4.) В предисловии к роману «Инженеры Кольца» Ларри Найвен пишет: «Фримен Дайсон… не имел никаких возражений против Кольца (!), но не понял, почему инженеры не построили множество мелких вместо одного большого. Надеюсь, ответ, данный в этой книге, удовлетворит его». --Chronicler 11:41, 23 октября 2010 (UTC)
  • Забавно, но ни о чём + ВП:ОРИСС(?) + грамматика и стиль изложения режет глаз. Можно, правда, перенести в какой-нибудь раздел типа песочницы или сделать капитальный обзор по идеям кольцевых станций, тогда этот фрагмент после надлежащей переработки войдет разделом в этот обзор. Но в том виде, в каком оно сейчас есть - однозначно Удалить! --Qwazzy 05:27, 26 октября 2010 (UTC)
  • удалить, конечно. ВП не место для распространения новых идей. --infovarius 20:04, 28 октября 2010 (UTC)

Итог

Проект не удостоился должного внимания со стороны авторитетных источников (рецензируемых журналов и пр.), его значимость не показана. Статья написана исключительно на основании первичных источников; показательно, что два из трёх источников называются «Мой прогноз будущего». Статья удалена как оригинальное исследование автора. --D.bratchuk 20:45, 30 ноября 2010 (UTC)

Эпидермоптоз

Удалил копивио отсюда, оставшаяся часть заимствована с другого сайта. Lazyhawk 06:07, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено с копивио, которое можно считать тривиальной информацией. Lazyhawk 07:34, 18 ноября 2010 (UTC)

Щиголев, Александр Анатольевич

Полностью неэнциклопедичная статья. После удаления неформата останется только карточка и дискография. Lazyhawk 06:14, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Ни одного независимого авторитетного источника в статье нет, значимость музыканта не показана. Добрую половину статьи занимает список альбомов КиШ, вторую половину — не подтверждённая источниками биография в отличном от энциклопедичного стиле («Доблестно нёс службу в карельском лесу, устанавливая правительственную связь для Бориса Николаевича Ельцина»). Статья удалена. Может быть восстановлена, если найдутся источники, подтверждающие значимость музыканта, но статью придётся переписывать практически с нуля. --D.bratchuk 20:35, 30 ноября 2010 (UTC)

Щетинин, Михаил Петрович

Не показана значимость учёного. Lazyhawk 06:20, 18 октября 2010 (UTC)

Академик, однако. Переделывать надо, а то удивительная награда у него: комсомольский значок :-)--аимаина хикари 07:45, 18 октября 2010 (UTC)
Академик, но не РАН, а академии образования (бывшая Академия Педагогических наук). Значимость, я думаю, имеется. По поводу комсомольского значка иронизировать не надо. Премия ЦК ВЛКСМ, конечно, не то что государственная, но её молодёжный аналог. Её лауреаты должны быть на страницах центральных газет, а тираж "Комсомолки", как известно, был просто невероятным. Я за то чтобы оставить, несмостря на недостатки. Владимир Грызлов 17:57, 18 октября 2010 (UTC)


Оставить, доработать.

Значимость есть - к сожалению он член Академии Образования --Luke243 21:21, 26 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку значимость в статье показана (заслуженный учитель РСФСР, академик РАО), нет причин для удаления. Предлагаю Оставить и направить на ВП_КУЛ. Григорий Ганзбург 00:52, 16 ноября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, статья помещена на ВП:КУЛ. Lazyhawk 07:37, 18 ноября 2010 (UTC)

Неиспользуемые файлы

Файл:Hall geom.png

Не слишком ли просто для квантового эффекта Холла? --Ерден Карсыбеков 06:31, 18 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, как неиспользуемый файл. См. «Википедия — не бесплатный хостинг». --VISHNEMALINOVSK обс 09:43, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Возражений не последовало. Удалён как неиспользуемый. --D.bratchuk 20:27, 30 ноября 2010 (UTC)

Файл:Создания Ада.jpg

Создания ада. Порождены давно. Применения пока не нашли. --Ерден Карсыбеков 06:31, 18 октября 2010 (UTC)

  • Вполне себе информативные гусенички. Перенести на склад, положить в категорию «неопознанные гусеницы». --Дарёна 07:35, 18 октября 2010 (UTC)
Перенести в Commons:Category:Unidentified Lepidoptera --Butko 13:52, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Перенесено на Викисклад как commons:File:Yponomeuta malinellus June 2005.jpg. Локальная копия удалена. --Convallaria majalis 10:18, 25 октября 2010 (UTC)

Файл:Giggerota.jpg

Хто это? --Ерден Карсыбеков 06:31, 18 октября 2010 (UTC)

Персонаж Лекса. Статью о ней выпилили, можно было бы использовать в списке персонажей, но его скорее всего нет. --Sigwald 06:55, 18 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Файл не соответствует критериям добросовестного использования, конкретно - критерий Ф4, согласно которому любой несвободный файл в Википедии должен использоваться в какой-либо из статей, в связи с чем его необходимо удалить. Отягчающим обстоятельством является незаполненность шаблона ОДИ. --Stauffenberg 04:03, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалён, согласно предварительному итогу. Превращать общий список в галерею несвободных изображений не самая хорошая идея, вред ли это можно будет назвать достаточным оправданием для использования несвободного файла. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 09:46, 25 октября 2010 (UTC)

Файл:1-manat.gif

По-моему разрешение маловато. Если солидарны, то удалите ещё это: Файл:5-manat front.jpg, Файл:10-manat.jpg. --Ерден Карсыбеков 06:31, 18 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 октября 2010 в 10:36 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе: [[Файл:1-manat..jpg]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 19 октября 2010 (UTC).

Файл:Kinkajou map.jpg

Здесь был Вася. Если он вам не нравится, удалите ещё это: Файл:Caracal map.jpg, Файл:Leefgebied vos2.png. --Ерден Карсыбеков 06:31, 18 октября 2010 (UTC)

Можете уточнить причину удаления? Фразу "Здесь был Вася" я не понял. AndyVolykhov ↔ 07:12, 18 октября 2010 (UTC)
Здесь живет кинкажу. Читайте всю страницу, перед тем как выставлять на удаление. Файл уже есть на складе под другим именем и используется в 15 разделах. Ставлю на быстрое. --Дарёна 07:42, 18 октября 2010 (UTC)
Второй файл аналогично есть на складе, третий пришлось поискать, но тоже обнаружился. --Дарёна 08:39, 18 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 октября 2010 в 10:32 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:Leefgebied kinkajoe.JPG». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 19 октября 2010 (UTC).

Щербатых, Юрий Викторович

Копивио. Lazyhawk 06:53, 18 октября 2010 (UTC)

Содержательные критерии
  1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). Гипотеза о двух формах гибели нейронов мозга под действием радиации – «быстрой» (мембранной) и отсроченной (генетической). Подтверждена при защите диссертации в Институте проблем онкологии им. Кавецкого (Киев) в 1985 году и обзорной статьей в «Вестнике АН УССР» №1, 1988, С. 28-34.
  2. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. Приглашенных пленарных докладов – более десяти. Например – доклад на Всероссийской конференции по психическим состояниям в Казани в 2008 году.
  3. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Профессор психологии Московского гуманитарно-экономического института.
  4. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Публикации ВО ВСЕХ ведущих российских журналах по физиологии: «Физиология человека», «Физиологический журнал им. Сеченова», «Журнал Высшей нервной деятельности им. Павлова» - не считая публикаций в других ведущих журналах – например – две публикации в «Психологическом журнале», четырех – в «Радиобиологии» и др.
  5. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Наличие пяти учебных пособий (Психология стресса и методы коррекции, Общая психология, Психология предпринимательства и бизнеса, Психология анатомии ЦЕНС для психологов, Физиология ЦНС для психологов)
  6. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. Публикации в журналах «Человек и наука», «Вокруг света», «Природа», а также Интернет ресурсе «Стресс и Счастье» (ТИЦ 140).
Таким образом есть 6 (шесть) содержательных критериев, позволяющих включить данного ученого в Википедию. --SSSSR 06:28, 26 октября 2010 (UTC)
Не вижу чтобы у номинатора были претензии к значимости. Только к "копиву". --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:07, 26 октября 2010 (UTC)
Biathlon полностью переработал статью и переподвёл предварительный итог. Текст сейчас нормальный. Но я принимал участие в обсуждении, поэтому нужно кому-то другому принять решение. --cаша (krassotkin) 14:54, 26 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость персоналии согласно критериям значимости для деятелей науки и образования в статье не показана (в частности, не приведены независимые вторичные авторитетные источники, подтверждающие достаточные тиражи книг и наличие публикаций в реферируемых научных журналах), хотя скорее всего наличествует. Однако за неделю обсуждения текст, нарушающий авторские права, не переработан, что является безусловным основанием для удаления статьи. Biathlon (User talk) 13:49, 25 октября 2010 (UTC) Значимость персоналии согласно критериям значимости для деятелей науки и образования в статье показана (в частности, достаточные тиражи книг и наличие публикаций в реферируемых научных журналах). Текст, нарушающий авторские права, переработан мной, так что - Оставить. --Biathlon (User talk) 14:24, 26 октября 2010 (UTC)

  • Полностью проходит под 2-3 содержательные критерии значимости. То что, в статье значимость не показана, возможно означает лишь, что она тривиально проверяема. Например, по книгам, они переиздаются и некоторые из них даже сейчас представлены в продаже, например, сходу: Искусство обмана. Популярная энциклопедия (второе издание — 5000 экз., 700 страниц), Анатомия центральной нервной системы для психологов (три издания, в этом — 3000 экз.), и т. д. и т. п. включая учебники. Что касается ВП:КОПИВИО, оно взято с его же персонального сайта, который, к слову, сам по себе имеет 140 ТИЦ. Поэтому, ИМХО, сомневаюсь, что сам факт подобного заимствования является уж таким «безусловным основанием для удаления стать», хотя перерабатывать или удалять это необходимо. Тем более, что нетривиальной и не нарушающей авторского права информации в статье достаточно, для того, чтобы удалив всё остальное статья не превратилась в пустышку. Согласен только с тем, что стиль и содержание статьи в текущем виде не соответствует правилам Википедии. Таким образом, на мой взгляд, статья подлежит либо переработке, либо формальной очистке от материала нарушающего авторского права, но ни в коем случае не удалению. --cаша (krassotkin) 14:27, 25 октября 2010 (UTC)
    • Для ВП:КОПИВИО источник информации имеет значение только в одном разрезе - в разрезе соблюдения авторских прав. Ни ТИЦ, ни авторство текста на сайте не влияет на то, можно ли копировать с него текст в Википедию. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:14, 27 октября 2010 (UTC)
      • ТИЦ косвенным образом имел отношение к значимости, о которой было упомянуто в первой версии итога. Что касается ВП:КОПИВИО, целью Википедии не является борьба за соблюдение авторского права. Заимствованный материал нас интересует только в одном ключе, может ли факт подобного заимствования привести к материальным или репутационным издержкам для Википедии. Если нет, то и «безусловным основанием для удаления» служить не может, хотя и подлежит переработке. Но это только ответ на реплику. В настоящее время статья переработана и претензия снята, предварительный итог переподведён и желательно не затягивать с окончательным: административные шаблоны не красят статей. --cаша (krassotkin) 09:42, 29 октября 2010 (UTC)
        • Копиво в статье всё ещё легко обнаруживается. В данном состоянии оно не может привести к удалению статьи целиком, но перед подведением итога "Оставить" я должен буду стереть всё сохранившееся копиво. По этому я пока жду доработки. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:29, 31 октября 2010 (UTC)
          • Этой статьёй вряд ли кто-то будет заниматься, поэтому делайте то, что считаете нужным, к чему лишние обсуждения. Надеюсь при этом список фактов удаляться не будет ;-). --cаша (krassotkin) 17:34, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Основанием вынесения статьи на удаление послужило наличие факта грубейшего нарушения авторских прав. Текст был заимствован с персонального сайта Щербатых Ю.В. без представления разрешения на публикацию. Факт подобного заимствования тем более является нарушением АП, поскольку переводит текст под лицензию CC-BY-SA без разрешения автора самого текста. Плюс, разумеется, аргументы коллеги Kovani.
В настоящем виде нарушения устранены, статья оставлена, спасибо за переработку. На правах подводящего итоги Lazyhawk 08:02, 18 ноября 2010 (UTC)

Щербатова-Шевякова, Татьяна Сергеевна

Копивио, к сожалению. Lazyhawk 06:55, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено как нарушающая авторские права статья. Подводящий итоги, fauustsage 05:25, 25 октября 2010 (UTC)

Чёрный тюльпан (растение)

Статья из двух предложений в две строки, ни одной интервики (и не предвидится). Запрос источника висит больше года. На тематическом проекте Ботаника предложение об удалении получило поддержку. С уважением, --Borealis55 08:43, 18 октября 2010 (UTC)

Пердварительный итог

Статья доработана до стаба. Потенциал развития есть (описание механизмов выведения, биологической основы цвета и т.д.). В соответствии с ВП:ОКЗ представлены ВП:АИ подтверждающие значимость предмета статьи. В прошлом история выведения тюльпана соответствующего цвета имела широкий резонанс (см.Тюльпаномания), а черный тюльпан - еще большая редкость по тем временам (значимость не утрачивается со временем). Текм более нашло отражение в известных художественных произведениях (Чёрный тюльпан (роман)). Оставить.--Old Fox oбс 10:04, 25 октября 2010 (UTC) З.Ы. Строго говоря, номинация не соответствовала правилу--Old Fox oбс 10:31, 25 октября 2010 (UTC)

Не итог

Статья доработана, энциклопедическая значимость присутствует и показана с помощью АИ. Оставлено на правах подводящего итоги. JenVan 12:25, 25 октября 2010 (UTC)

  • Товарищ подводящий итоги, внимательнее относитесь к понятию "авторитетный" в словосочетании "АИ". Безымянные форумы авторитетными источниками не являются. Насколько мне удалось понять по гугль-буксам (в частности, The Daffodil and tulip year book, 17, Royal Horticultural Society), "доктор Берле" (van Baerle) - плод творческого воображения А.Дюма. Во всяком случае, АИ, утверждающих иное, мне найти не удалось, да и в статье не представлено. Pasteurizer 20:08, 25 октября 2010 (UTC)
    Не волнуйтесь, я разберусь и перепишу--Old Fox oбс 05:04, 26 октября 2010 (UTC)
    Как-то так.--Old Fox oбс 17:20, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

Теперь статья отличная, подкрепленная АИ и вообще хорошая. Pasteurizer 22:56, 26 октября 2010 (UTC)

Вымышленные материалы

Три статьи из вышеназванной категории. Претензии одни - отсутствие вторичных авторитетных источников, по которым можно было бы судить о значимости объектов статей и нарушение ВП:ЧНЯВ/не изложения сюжетов. --Letzte*Spieler 09:14, 18 октября 2010 (UTC)

Trioxin

Вымышленный ядовитый газ во вселенной серии фильмов ужасов «Возвращение живых мертвецов». Интервика фальшивая. --Letzte*Spieler 09:14, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость вне вымышленной вселенной не показана. Статья удалена на правах подводящего итоги. JenVan 12:28, 25 октября 2010 (UTC)

Висероид

Вымышленное существо серии игр Command & Conquer. --Letzte*Spieler 09:14, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено - значимость не показана. --Подводящий итоги Convallaria majalis 10:10, 25 октября 2010 (UTC)

Наквада

Вымышленный сверхтяжёлый металл в телесериале «Звёздные врата SG-1». С июня висит шаблон значимости. --Letzte*Spieler 09:14, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость вне вымышленной вселенной не показана. Статья удалена. JenVan 12:31, 25 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог по всем

За прошедшую с момента номинации неделю значимость так и не была показана, да и каких либо источников не было приведено. Статьи подлежат удалению. --Stauffenberg 04:09, 25 октября 2010 (UTC)

Владимирский филиал Московской финансово-юридической академии

Имеет ли филиал самостоятельное значение, отдельное от МФЮА? --Lupus-sapiens 10:40, 18 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

За прошедшую неделю значимость филиала ВУЗа так и не была показана, равно как и не было приведено авторитетных источников (сайты самого филиала и головного ВУЗа таковыми не являются), в связи с чем статья подлежит удалению. --Stauffenberg 04:11, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 09:49, 25 октября 2010 (UTC)

Серии «Том и Джерри»

Все статьи — предполагаемое копивио с [2]. При удалении статей файлы также подлежат удалению. --Fan of Zhirkov 11:56, 18 октября 2010 (UTC)

The Night Before Christmas

[3] --Fan of Zhirkov 11:56, 18 октября 2010 (UTC)

The Midnight Snack

[4] --Fan of Zhirkov 11:56, 18 октября 2010 (UTC)

Dog Trouble

[5] --Fan of Zhirkov 11:56, 18 октября 2010 (UTC)

Puss n' Toots

[6] --Fan of Zhirkov 11:56, 18 октября 2010 (UTC)

The Bowling Alley Cat

[7] --Fan of Zhirkov 11:56, 18 октября 2010 (UTC)

По всем

  • Посмотрите внимательнее, всё наоборот. The Night Before Christmas — Сравниваем версию статьи от 9 декабря 2009 — [8] и описание мультфильма на представленном вами сайте от 30 декабря 2009 года — [9]. Кто с кого скопировал, я думаю ясно. С остальными эпизодами тоже самое. AntiKrisT 15:53, 18 октября 2010 (UTC)
  • Часть файлов надо в любом случае удалить. 6 несвободных изображений для маленькой статьи это перебор и никак не соответствует КДИ. --Letzte*Spieler 18:26, 18 октября 2010 (UTC)
  • А в чём, собственно, значимость отдельно взятых серий? --A1 19:14, 18 октября 2010 (UTC)
  • Вообще-то, это не серии, а отдельные короткометражные мультипликационные фильмы с огромной аудиторией каждый. AntiKrisT 20:13, 18 октября 2010 (UTC)

Cогласен, просто мульты, записаны они отдельно каждая из 163 серий,не все любят смотреть скопом! В сборнике где десять серий поди найди нужную(( и при закачке огромного файта тормозов больше, а так если что задавайте мне вопросы по сайту, я админ. --109.74.141.242 14:32, 20 октября 2010 (UTC)TiMoscow

  • Господа, не удаляйте описание отдельных серий. Оно ведь есть в англоязычной версии. IMHO, оно должны быть и в русской Википедии. Я большой фанат Нупогоди и Тома-с-Джерри; полагаю, не я один такой. То есть я не полагаю, а точно знаю, что нас таких очень много.


Увы, русские переводы английских описаний "короткометражек про кота и мыша" изначально были сделаны безобразно (и это уже не имхо никакое, а вердикт). Их выполнил человек, плохо знающий русский язык. У него везде было "ложит" вместо "кладёт", "подлаживает" вместо "подкладывает", "загнал до двора/до столба/до речки" вместо "загнал во двор/на столб/в речку" и т.п. Его многочисленные "околославянские неологизмы" дополнены обилием "надмозговских перлов". Я всё это говорю не чтобы оскорбить собрата, а чтобы выразить своё негодование по поводу такого скверного обращения с моим родным языком, моей обожаемой онлайн-энциклопедией и моим любимым мультфильмом. Я дополнил и исправил большинство текстов как мог, со временем закончу эту работу и, может, даже опишу остальные короткометражки.
А может, мне понравится, и я даже зарегистрируюсь наконец в качестве "полноценного" википедиста. Анонимно я сделал уже много правок и дополнений к самым разным статьям (мои интересы многоразличны). Большинство этих моих правок и дополнений, насколько я помню, возражений не вызвало. Если вам нужен лит. редактор и человек, относительно подкованный в ряде областей - это вполне могу быть я. *краснеет*--90.151.90.100 09:23, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

Вроде проблема с копивио разрешилась, я оставляю--Yaroslav Blanter 19:23, 5 декабря 2010 (UTC)

Человек-паук 3D

Создание новой статьи--2.95.72.40 12:30, 18 октября 2010 (UTC)

Есть другая статья более подробная--2.95.72.40 12:36, 18 октября 2010 (UTC)

Не могли бы вы поконкретнее изъясняться - что именно нужно сделать? --INS Pirat 12:48, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Закрыто, «другая статья» уже удалена как дублирующая. — AlexSm 14:20, 18 октября 2010 (UTC)

Биржевой склад

Боюсь, статья не имеет никаких перспектив.--Yaroslav Blanter 13:13, 18 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

За прошедшую неделю статья так и не была доработана, она не соответствует минимальным требованиям к статьям. Возможно, статью следует поместить в инкубатор до лучших времён. --Stauffenberg 04:15, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена, поскольку в ней отсутствовала нетривиальная информация, однако, при доведении до приемлемого размера может быть вновь воссоздана. JenVan 12:39, 25 октября 2010 (UTC)

Кинофестиваль "Сказка"

Кинофестиваль, возможно, значим, но текст скопирован с http://www.kino-teatr.ru/kino/news/y2008/12/838/ Aserebrenik 14:11, 18 октября 2010 (UTC) Текст авторский. На Кинотеатр ру мы давали информацию о Кинофестивале в таком виде, который там есть. Многие издания размещают присланную ОФИЦИАЛЬНУЮ информацию у себя на страницах без изменений. А подтверждение - наверху сайта "Кинотеатр.ру" - "Пресс-релизы кинокомпаний". Василиса 13 14:22, 18 октября 2010 (UTC)

В Википедии действуют очень жесткие правила относительно соблюдения авторских прав на размещенные материалы. В частности, запрещается размещать тексты, относительно которых можно предположить, что они являются объектами авторского права и могут быть защищены соответствующими законами. (Всего лишь "можно предположить" - понимаете?) Если же Вы хотите, чтобы текст, который Вы написали для другого сайта, содержался в Википедии - то Вы должны явно дать разрешение на это. Соответствующая процедура описана в документе ВП:ДОБРО. НО: исполнение этой процедуры не снимает второй претензии к статье - сомнений в энциклопедической значимости. Grig_siren 06:16, 19 октября 2010 (UTC)
Описание статьи сокращено до более энциклопедического текста.
По поводу значимости. Кинофестиваль "Сказка" ничуть не уступает любому из фестивалей, представленных в энциклопедии. В 2010 году ему исполняется 12 лет, а это говорит о многом. Кинофестиваль - для детей и поддерживает людей, которые свое творчество обращают к к молодому поколению. А это достаточно трудно делать в наш современный век, потому что вопрос о создании кино для детей сегодня является сверхактуальным. Поэтому считаю, что "Сказка" имеет большое право находится в данной энциклопедии.

Василиса 13 13:20, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав устранено, статья оставлена. INSAR о-в 05:21, 6 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бадзюцу

Копивио Дядя Фред 15:43, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Спасибо участнице deerstop за доработку, причины номинации устранены, значимость показана внешними ссылками. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:53, 25 октября 2010 (UTC)

Каменный орёл (птица)

Шаблон взят со степного орла, в тексте нет АИ, сам текст бессвязный, ссылка не рабочая. Недостоверная и непроверяемая статья.--Alexandronikos 16:02, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  согласно номинатору. Интервики в статье ведут на статьи о разных биологических видах. Единственная ссылка в статье — нерабочая. Статью о виде Aquila rapax легче написать заново (возможно, этим займусь я сам).
Итог подведён участником Convallaria majalis в 19:48, 25 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Гимназия №14

Очередная школа с не показанной значимостью и авторитетных источников. Артём Л. 17:05, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  как статья без доказательств энциклопедической значимость (см. ВП:ЗН)
Итог подведён участником Convallaria majalis в 10:06, 25 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Металлпрофиль

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 17:44, 18 октября 2010 (UTC)

«Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках»: в данной статье — одни лишь утверждения (например: "Лидер в производстве … " {{источник?}}) без доказательств и линки на homepages, которые не являются АИ. Всё должно быть максимально подтверждено проверяемыми источниками: собственники, структура, деятельность, история и т. д. В противном случае информация может быть поставлена под сомнение и удалена. Centurion198 00:55, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Контора довольно рядовая, освещения в АИ никакого (ссылки на их сайт и коротенькое описание на специализированных сайтах неизвестного происхождения таковыми не являются), большое количество голословных утверждений, в связи с этим статья подлежит удалению. --Stauffenberg 04:19, 25 октября 2010 (UTC)

Итог подтверждаю. В статье были изложены лишь минимальные справочные данные и никак не показана значимость. Зимин Василий 10:39, 25 октября 2010 (UTC)

Обсуждение:Ильин, Александр Яковлевич

значимость статьи не показана 91.122.161.68 19:09, 18 октября 2010 (UTC)

  • Быстро оставить. Полные кавалеры Ордена Славы по закону приравнены к Героя Советского Союза. S Levchenkov 20:02, 18 октября 2010 (UTC)
    • Я так понимаю предлагается к удалению страница обсуждения =)). А если серьезно, от комментария по статье воздержусь, а у номинатора явно какие-то проблеммы...ВСЕПИШУЩИЙ 04:56, 19 октября 2010 (UTC)
      • Статью Быстро оставить, т.к. полный кавалер Ордена Славы (см выше) и притензий к оформлению статьи нет. А СО и так была пустая. Чего на неё было шаблон вешать? Артём Л. 05:05, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Полные кавалеры ордена Славы значимы. ShinePhantom 06:24, 19 октября 2010 (UTC)

Культурное достояние народов Российской Федерации

Тривиальное определение, взятое из официального документа. Есть сомнения в необходимости такой статьи.--Abiyoyo 19:10, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

В статье отсутствует нетривиальная информация, в следствии чего она была удалена на правах подводящего итоги. JenVan 12:43, 25 октября 2010 (UTC)

Розанов, Вадим Вадимович

Есть сомнения в значимости данного политика. Как самую серьёзную, наверно, нужно выделить должность генерального консула России в Турку. Но в ВП:КЗП ни консулы, ни даже послы не упомянуты. Широкое общественное внимание к конретным действиям (из пункта 7) не замечено. Упоминания в СМИ связаны в основном с комментированием им каких-то событий. --INS Pirat 19:25, 18 октября 2010 (UTC)

Оставить «временный поверенный в делах РФ в Норвегии» — это должность посла. Имеются печатные публикации. 109.240.234.165 18:12, 24 октября 2010 (UTC)
Жду конкретику: каким критериям ВП:КЗП соответствует обсуждаемая персона? --INS Pirat 19:01, 24 октября 2010 (UTC)
Оставить Как раз п.2 ВП:КЗП В. В. Розанов и соответствует (ранг Генконсула и временного поверенного соответствуют понятию «Высшее руководство и особо ответственные чиновники») 93.106.250.221 17:09, 25 октября 2010 (UTC)
Вы не дочитали: «Высшее руководство и особо ответственные чиновники … международных организаций и межгосударственных образований» и приведены примеры, что имеется в виду. --INS Pirat 12:16, 27 октября 2010 (UTC)
Ну и нужно найти АИ на то, что он вообще был временным поверенным. Сейчас ищется только единственная фраза из книги "100 великих авиакатастроф". --INS Pirat 12:46, 27 октября 2010 (UTC)
  • Имеющийся у В.В. Розанова дипломатический ранг «посланник 2 класса» значительно выше, чем упоминаемый в пункте №2 ВП:КЗП «специальный представитель» (не входящий, кстати, в структуру государственных рангов и имеющий характер разового поручения) (см. о дип. рангах). Кроме того, посольства и генконсульства (не упоминаемые в ВП:КЗП!) - это «межгосударственные образования», а содержащееся в пункте №2 «и т. п.» не ограничивает значимость статей о дипломатах за рамками 1-2 приведенных в ВП:КЗП примеров их служения в ООН и ЮНЕСКО. 109.240.104.9 08:52, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Возражения анонимных участников не представляются мне убедительными. По ВП:КЗП послы не являются автоматически значимыми. Если кто-то хочет это изменить, следует инициировать изменение правила. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 22:43, 3 декабря 2010 (UTC)

Символика телекомпании ВИD

Прошу удалить статью, поскольку она не используется участниками Википедии т.к. уже существует раздел о логотипе в статье о телекомпании ВИD и вся информация была скопирована из этой статьи. Эта статья была выставлена на удаление (Википедия:К удалению/31 мая 2010#Символика телекомпании ВИD), участники хотели оставить статью, но её сами не редактируют. Lynx96 19:29, 18 октября 2010 (UTC)

Удалить. Значимость не показана. --95.53.7.178 03:58, 19 октября 2010 (UTC)

Ну, статью и тогда оставили со скрипом. В принципе, она особо не нужна, но и для удаления особых причин нет. --Stauffenberg 05:08, 25 октября 2010 (UTC)
"Очень интересно" не является причиной для того, чтобы оставить статью. Переносить никуда не надо. Есть статья ВИD, там более свежая информация о логотипе и заставках. Lynx96 12:43, 8 ноября 2010 (UTC)
→← Объединить с ВИD, эта статья дублирует информацию из вышеуказанной статьи. Deus ex machina 14:09, 8 ноября 2010 (UTC)
Эта статья практически не дублирует информацию из статьи ВИD, так как информация в статье, которая выставлена на удаление, устарела в отличие от вышеуказанной статьи. Lynx96 17:55, 26 ноября 2010 (UTC)
Удалить. Согласен с мнениями выше о том, что эта статья давно устарела, а свежая информация о логотипах и заставках появляется в основной статье о телекомпании ВИD. Валериан Закарая 10:43, 23 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 22:39, 3 декабря 2010 (UTC)

Шикльгрубер, Мария Анна

Бабушка покойного фюрера. Самостоятельной энциклопедической значимости не имеет, нетривиальной информации в статье и нет. Андрей Романенко 19:29, 18 октября 2010 (UTC)

  • «Самостоятельной энциклопедической значимости не имеет» - как раз и имеет. Непросто так биографы и историки изучили каждый её день. Только через неё одни доказывают, что Гитлер еврей, другие что родственник Ротшильдов, третьи что не еврей ну и т.д. Через неё доказывают инцухт в роду Гитлеров. Заметьте только вокруг неё идут споры, так как в зависимости от позиции по отношению к ней-получаются разные биографии Гитлера.--ГАИ 19:38, 25 октября 2010 (UTC)
  • Кто то высказывал мнение, что если статья обязательна для всех разделов, то и все персоны связанные с ней значимы - я лично против такого утверждение. Считаю, что надо удалить или объединить в статью родственники Адика или еще как то связать. --Changall 08:55, 19 октября 2010 (UTC)
  • Конечно удалить, отдельно от самого Гитлера сабж вряд ли где-то рассматривается. А вот идея насчёт общего списка родни - очень хорошая. --Letzte*Spieler 19:19, 19 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

За прошедшее время с момента номинации время значимость в статье показана не была. Если отец Гитлера ещё значим, то его бабушка, скончавшаяся задолго до рождения самого «фюрера германской нации» не имеет никакой самостоятельной значимости даже в перспективе. В связи с этим статья подлежит удалению. --Stauffenberg 04:24, 25 октября 2010 (UTC)

  • Оставить. Это ВП:Удализм. Такая подробная статья, к тому же имеющая аналоги на нескольких языках (интервики), достаточно значима для исследователей генеалогии персоны, перевернувшей историю всего мира, основателе неонацизма, Израиля, ООН, неоязычество и т.п. В википедии полным-полно статей гораздо меньшей значимости, о совсем сравнительно с этой, незначительных персонах. (Например, Юлии-Клавдии - есть статьи о всех малозначительных родственниках, а по масштабам даже последователь римских императоров Бенито Муссолини натворил меньше чем Гитлер.) По моему мнению, это "попахивает" идеологическим вандализмом и нарушением ВП:НТЗ. В случае удаления статьи, мне, как исследователю генеалогий и идеологий, увы, наверно придётся тоже пользоваться иноязычными статьями. Incognitos 07:02, 25 октября 2010 (UTC)

В целом согласен с предыдущим оратором, но хотел бы покорректнее обосновать. В данном случае правильнее пользоваться раздеом кртиерии для персоналий прошлого в правиле ВП:БИО. В данном случае на лицо полное соответствие даннуму пункту в виде довольно многочисленных и серьёзных исследований (более полный список литературы в которой уделено существенное внимание персоне можно взять отсюда en:Maria Schicklgruber). В соответствии с ВП:ОКЗ значение имеет значимость (простите за каламбур) предмета статьи, но не ёе конкретное содержание, которое, если предмет статьи значим, не является аргументом к удалению в соответствии с разделом "альтернативы" в ВП:КУ. Кратко - если существуют АИ (а они есть в нашем случае, и значимость, соответственно, тоже), то статья не подлежит удалению, содержание - подлежит коррекции.--Old Fox oбс 08:40, 25 октября 2010 (UTC)

  • В приведённом вами ВП:БИО есть уточнение к значимости персоналий прошлого - «за исключением генеалогических исследований». То есть как раз наш случай. Судя по названиям литературы, все эти книги посвящены именно Гитлеру, а не отдельно сабжу. В связи с чем статью следует удалить. Участнику Incognitos советую почитать ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ЭП. Обвинения в вандплизме абсолютно голословны и нарушают правило об этичном поведении. --Letzte*Spieler 09:56, 25 октября 2010 (UTC)
Letzte*Spieler вы ведь неоднократно обещали больше этой темы не касаться, так как ничего по ней не читали. Что бы делать выводы, надо судить не по названиям, а хотя бы бегло просмотреть эти книги.--ГАИ 18:18, 25 октября 2010 (UTC)
  • К тому же интервики являются лишь косвенными доказательствами значимости. Господин Oldfox, не думаю, что значимость у этой статьи есть. Никакого влияния на жизнь Гитлера его бабуля оказать не могла, за исключением, разве что, того, что родила его отца ;) (простите и меня за каламбур), так как нарезала кони аж в 1847 году, за 42 года до рождения Адольфа, а другой значимости у обыкновенной крестьянки из Баварии нет и быть не может. --Stauffenberg 10:41, 25 октября 2010 (UTC)
  • Если бы только были генеалогические исследования. Генеалогия бы 5 тысяч знаков не набрала. Есть АИ, есть статья, если её содержание не нравится по каким-либо причинам - ВП:ПРОТЕСТ. То, что книги посвященны Гитлеру и его окружению семье и пр. как это противоречит тому, что в них содержится и инфа про сабж? Чисто по названию?--Old Fox oбс 10:46, 25 октября 2010 (UTC)
  • Хорошо, хорошо, но одного только упоминания вскользь в источниках, пусть даже и весьма авторитетных не являются доказательствами значимости. Считать, что я страдаю ВП:ПРОТЕСТ по меньшей мере глупо, так как мои статьи также зачастую подвергаются подобным нападкам, а объекты моих статей ничуть - маленькие гитлеры, можно сказать. Гитлер и его окружение значимы безусловно, но ВДУМАЙТЕСЬ - чем значима бабушка Гитлера? Ну вот чем? Ну натурально не понимаю, да! --Stauffenberg 11:07, 25 октября 2010 (UTC)
  • Вы никак не можете понять, что одних АИ недостаточно, и значимости никакой бабушка Гитлера не имеет. И на личности я не переходил, у меня два предупреждения уже висит, следующий уже блоком окончится, я стараюсь максимально держать себя в руках. Я написал Артёму Коржиманову, пусть он нас рассудит… Когда время придёт… --Stauffenberg 13:37, 25 октября 2010 (UTC)
  • Есть критерий значимости, есть АИ, она подходит и под одно и под другое. ВП делает снимок существующего состояния или ретроспективу в прошлое. Здесь второй случай. Она вызвала интерес у историков, были рассмотрены некоторые аспекты её жизни. А уж личная оценка участников не имеет значения.--Old Fox oбс 13:41, 25 октября 2010 (UTC)
  • А мне то к чему протест?:) Я же не антифашист, если статья соответствует правилам, то мне всё равно, чему она посвящена, я вон и помогал несколько раз статьи о нацистких офицерах писать. Просто вот именно для таких случаев в ВП:БИО и существует примечание насчёт генеалогических исследований, а в статье не приведено ни одного источника, рассматривающего сабжа отдельно от генеалогии самого Гитлера. Значит - значимости отдельной нет. --Letzte*Spieler 14:00, 25 октября 2010 (UTC)
  • То что есть в статье и реальная значимость - понятия разные. Тем более АИ не обязан раскрывать тему полностью. Генеалогические исследования затрагивают простое следование одним за другим (Аврам родил Исаака, Исаак родил Якова, Яков родил ...) и ничего более. Если про "простую крестьянку" набралось более 4 тысяч знаков подтвержденными 6 разными АИ, что-то мне подсказывает, что она не простая. --Old Fox oбс 14:13, 25 октября 2010 (UTC)
  • Мало ли что "вам подсказывает". Хотите я вам всякого мусора насоздаю, чтобы на 50 ХС хватило. Длительность статьи роли в значимости никакой не играет. --Stauffenberg 05:54, 26 октября 2010 (UTC)
  • Надо оригинальную интервику en:Maria Schicklgruber выставить "на удаление" и посмотреть, чем англоязычные будут аргументировать оставление статьи. А потом применить их аргументы здесь. ;) Incognitos 14:28, 25 октября 2010 (UTC)
  • Да-да, обязательно нужно выставить, правда, английским владею на уровне "хебибёзде х..ю", поэтому предлагаю сделать это участникам, которые вращаются ещё и в енвики. --Stauffenberg 14:47, 25 октября 2010 (UTC)

Кстати, вы совсем не читалю статью про отца Гитлера, иак как есть теория (пусть и марг, но к неё есть критика, что таки и отец и гитлер были из наших. Так что значимость связей бабушки Гитлера (именно, что еще бабушка надвое сказала, кто таки по национальности папа Гитлера) как говорится, на лицо =)--Old Fox oбс 15:00, 25 октября 2010 (UTC)

Не надо говорить, что я читал, а что нет, да? Я в свои 19 лет перечитал сотни книг, немало из них и об истории ВОВ и нацизма, читал и эти теории. Эти домыслы не лишены смысла, но значимость бабушки Гитлера это все равно не доказывает... Ну не доказывает, и всё тут... --Stauffenberg 15:05, 25 октября 2010 (UTC)
=)))) Т.е. вы сначала признаёте что эти теории подтверждены АИ, имеют место быть, доказывают возможное родство человека, с теми, кому он устроил самое масштабное истребление в истории (да и вообще народов в истории), и не значимо. И опять без переходов на личности сколько кто чего и когда прочитал.--Old Fox oбс 16:27, 25 октября 2010 (UTC)
Таки да, Алоша (имя явно производное от Элохим) - наш поц, не гой никак! Вы гляньте на его шнобиль [10] и на пророка нашего Моисея [11] - прям сын родной!.. Не иначе матушка его, обсуждаемая, могла гражданство в Израиле без проблем получить. Incognitos 16:45, 25 октября 2010 (UTC)
Ну может сама она нет, а вот Алоизий - без проблем.--Old Fox oбс 16:59, 25 октября 2010 (UTC)
Я признаю, что данная теория подтверждена АИ, НО!!! Мы рассматриваем не теорию, мы рассматриваем персоналию, коей является обычная баварская крестьянка, умершая за 42 года до рождения своего внука, да, того самого. Опять двадцать пять, вы просто не хотите признать, что бабка Гитлера не имеет никакого отношения к деяниям своего сына, а самостоятельной значимости не имеет, ни в каком контексте, даже в контексте вышеприведённой вами маргинальной теории. Я признал существование такой теории, но я первый раз слышу о бабке Гитлера (о папаше его слыхал, конечно). Вы чего-то спорите, спорите, спорите, но вы так и не сказали, чем подтверждается её значимость? АИ? Этого маловасто, господа, тем более, не так уж и много знаков набирается на самом деле. 5 тысяч - это далеко не подробное освещение. Это раз. Влияния на жизнь Гитлера она оказать не могла физически, то есть значимости в связи с ним не имеет. Это два. И наконец - самостоятельной значимости она также не имеет, так как она обыкновенная крестьянка из Баварии, каковых во всей Германии ухуху сколько было, ничего выдающегося. И это три. Пока я не вижу ни одной причины для оставления статьи. P.S. Кстати, Израиля тогда ещё не существовало, он появился в 1947, по моему. --Stauffenberg 18:27, 25 октября 2010 (UTC)
Иаков получил благословение и новое имя — «Израиль» (Быт. 32:27,28), его дети - Колена израилевы, на землях которых и создана официально "историческая родина". Incognitos 21:33, 25 октября 2010 (UTC)
Так, хватит, я написал администратору о здешней дискуссии, пусть он подведёт итоги и рассудит нас, я уверен, что значимость вы так и не показали. Наша дискуссия мерно перерастает в перебранку и хождение по кругу. Мы мнение друг друга не изменим, поэтому пусть начальники решают. --Stauffenberg 18:34, 25 октября 2010 (UTC)
Ну это вы ходите по кругу, сами затеяли перепалку, я то тут при чём? И во всей Вашей речи нет ссылок на правила, одни аргументы основанные на личном мнении (но я первый раз слышу о бабке Гитлера). Почти 5 тысяч - это больше половины для ХС. так что вполне себе статья.--Old Fox oбс 18:55, 25 октября 2010 (UTC)
  • Оставить. Как можно делать выводы по названиям книг? Как можно утверждать, что она рассматривается , только в «генеалогических исследованиях» не прочитав или хотя бы пролистнув одну из них. Почему существует огромное количество научных монографий именно по этой бабульке? Почему? А потому что через неё и заметьте только через неё одни пытались доказать, что у Гитлера еврейские корни, что он родственник Ротшильдов и т.д. Другие что это не так. Для этого были перелопачены все известные архивы и доказано, что в этой местности евреи были выгнаны в 1560 году и первый еврей снова появился только после её смерти. Через неё доказывается, что в роду Гитлеров был инцухт и что Гитлер дитя порока. Только через неё можно понять глубину этого инцухта, так сказать степень кровосмешения.Stauffenberg вы не правы, именно из-за того что Гитлер знал многое про бабушку-можно понять некоторые его поступки: например, почему он не хотел иметь детей, почему тоже встал на путь кровосмесительства ну и т.д. Stauffenberg если бы она была не интересна, то биографы Гитлера не изучали бы ее биографию так подробно -день за днём.

Почему у нас двойные стандарты. В одном случае достаточно газетки, в другом мало десяток книг. Есть правило-упоминается ли в АИ после смерти. Да, упоминается. Если не нравятся названия, можно еще десяток привести, но суть от этого не меняется--ГАИ 19:19, 25 октября 2010 (UTC)

Короткое упоминание в АИ не делает эту персоналию значимой. --Stauffenberg 03:52, 26 октября 2010 (UTC)
=)) угу, настолько короткое, что по числу АИ по объему можно на ХС набрать--Old Fox oбс 04:48, 26 октября 2010 (UTC)
А давайте прекратим эту дискуссию и дождёмся итога, который подведёт администратор. --Stauffenberg 04:53, 26 октября 2010 (UTC)
Если что-то подведет администратор, это не истина в последней инстанции. Erare humanum est.
Вы можете оспорить итог в случае удаления статьи, только это уже не мои проблемы будут. --Stauffenberg 05:50, 26 октября 2010 (UTC)
Мелкое отступление от темы для инфы. Кто это выгнал всех евреев из страны Ашкенази (и как их определяли то без тестов днк и с фальсификацями документов которых тогда и небыло?) Почему это евреев там небыло? - гаплогруппа семитская J расселение - [12], близкородственная ей I жила в Европе ещё до Голоцена более 10 тыс. лет назад занимая всю западную Скандинавию и пол Германии (там же карта расселения), гаплогруппа E1b1b в основном негритянская, еврейская и юго-восточно европейская (македонцы) тоже в Европе издревле (при Александоре Македонском и до него в Европу пришла). Incognitos 22:06, 25 октября 2010 (UTC)
Спасибо, очень познавательно, только к чему вы это? --Stauffenberg 03:52, 26 октября 2010 (UTC)
Это к словам участник:ГАИ чуть выше, могущим ввести в заблуждение. Incognitos 06:54, 26 октября 2010 (UTC)
  • Если вы что-то пишете, то пишите по теме, а не про то что было 100000 лет назад. И не пытайтесь мне приписать того, что я не говорил. В Граце, где жила бабулька с конца XV века и до десяти лет после её смерти не проживал ни один еврей.Т.к.согласно договору Максимилиана I со штирийскими городами, евреи были высланы 6.01.1497 года и снова евреи в Граце появились только в конце XIX века.--ГАИ 20:41, 26 октября 2010 (UTC)
А это к тому, что именно такие споры и ведутся в научном сообществе вокруг бабки Адика, которая, как оказалась, ВНЕЗАПНО!!!!!!!, незначима.--Old Fox oбс 05:00, 26 октября 2010 (UTC)
А она и есть незначима, вы просто не хотите это признать, пытаясь высосать значимость из пальца, уж извините за откровенность. --Stauffenberg 05:50, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

В ходе дискуссии так и не были приведены какие-либо авторитетные источники, изучающие жизнь персоналии в отрыве от её внука или неких теорий. В связи с этим я считаю, что существование статьи противоречит действующим правилам русскоязычного раздела википедии, в частности, ВП:БИО. Я статью пока удалю, однако могу восстановить в пространство любого заинтересованного участника, который захочет создать статью Генеалогия Адольфа Гитлера (как это сделано, например, во французской вики) или Теории происхождения Адольфа Гитлера. — Артём Коржиманов 06:27, 26 октября 2010 (UTC)

Не указано какому пункту ВП:БИО не соответствует. Во-вторых, «некие теории» весьма обсуждаемые теории, по которым существуют АИ. В любом случае, необходимо смотреть вперед, в случае, если будет создана статья Генеалогия Адольфа Гитлера и статья Теории происхождения Адольфа Гитлера, то их размер превысит заданные 70 кб, и придется выносить другие статьи, в частности и эту самую. --Old Fox oбс 06:38, 26 октября 2010 (UTC)

А мне хочется сказать только "ха-ха". Ибо вчера потратил весь день на борьбу с ВП:троллями пытаясь внести правку о результатах анализа ДНК 39-и однофамильцев и родственников Гитлера. (Новость была опубликована всеми мировыми СМИ.) А также ссылки на популярные генеалогические исследования его родословной. - Всё просто удаляется, или запихивается в самый дальний угол статьи в изковерканном виде. см. Википедия:Форум/Вниманию участников#Гитлер — анализ ДНК-генеалогии
Поэтому ваши слова о создании статьи типа "Генеалогия Адольфа Гитлера" - просто шутка и "административная отписка", далёкая от реалий русской Википедии. При чём очевидно, что это делается из идеолого-националистичесеих мотивов, но стоит упомянуть об этом - и последует "расстрел на месте из бано-мёта" . (Как выше в этом обсуждении по этой теме в меня тут же прицелились из ВП:ЭП). Поэтому: "Оставь надежды всяк сюда входящий." )) Incognitos 07:14, 26 октября 2010 (UTC)

Есть генеалогический проект Родовид на wiki-движке. Там есть статья об этом персоналии: [13] Если бы была возможность возможность вставки в статьи Википедии о персоналиях шаблон со ссылкой на Родовид - генеалоги были бы счастливы. ) Incognitos 09:45, 26 октября 2010 (UTC)
Во-первых, оспаривайте итоги как положено: подачей заявки на ВП:ВУС. Во-вторых, в ВП:БИО указаны критерия включения, а не удаления статей. Данная статья не удовлетворяла ни одному из критериев. В-третьих, если некая теория достаточно известна, то ей можно посвятить отдельную статью (например, Теория еврейского происхождения Адольфа Гитлера) - это предотвратит от разрастания гипотетическую статью Теории происхождения Адольфа Гитлера. В-четвёртых, статья Генеалогия Адольфа Гитлера совсем необязательно должна быть большой, посмотрите во французской вики: fr:Généalogie d'Adolf Hitler. И, в-пятых, я надеюсь, что участник Incognitos зачеркнёт нарушающие этику общения слова в мой адрес, в частности, «это делается из идеолого-националистичесеих мотивов». Либо приведёт неоспоримые доказательства наличия таких мотивов у меня. — Артём Коржиманов 10:14, 26 октября 2010 (UTC)
К сожалению персона полностью удовлетворяла критериям значимости для персоналий прошлого. В таком случае восстановите статью в моё личное пространство для последующего переноса.--Old Fox oбс 10:22, 26 октября 2010 (UTC)
Я же вам об этом и говорил, если персона упоминается везде, где упоминается Гитлер, это не значит, что есть значимость, а вы говорили, что у меня протест. В ваше пространство статью есть смысл переносить только если вы решите общюю статью написать, как предложил Артём Коржиманов. Отдельной статьёй ей в любом случае не быть, так как отсутствие значимости уже доказано. --Letzte*Spieler 12:19, 26 октября 2010 (UTC)
Ага, аргументами типа - а я про бабушку гитлера в первый раз слышу.--Old Fox oбс 12:28, 26 октября 2010 (UTC)
А можно дифф, где я такое говорил? Иначе это пустые заявления. --Letzte*Spieler 12:32, 26 октября 2010 (UTC)
Letzte*Spieler, если хотите освежить свою память зайдите на мою СО и почитайте, где вы спрашиваете что-то такое инцухт, кто-такой Майер, чем одна теория отличается от другой ну и т.д.--ГАИ 20:50, 26 октября 2010 (UTC)
А я и не говорил, что вы ваш подопечный--Old Fox oбс 12:37, 26 октября 2010 (UTC)
Так, я ничей не подопечный - это раз. "Я про бабушку Гитлера в первый раз слышу" - просто небольшой оффтоп, а Вы из этого прямо не знаю что устроили - это два. --Stauffenberg 15:23, 26 октября 2010 (UTC)
Статья восстановлена в личное пространство участника Oldfox2003. — Артём Коржиманов 13:05, 26 октября 2010 (UTC)

Rock Band Unplugged

Плохо оформленная статья, с непоказанной значимостью. Интервики вроде есть. Dmitry89 (обс.) 20:10, 18 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Спустя неделю после вынесения статьи на удаление АИ так и не были приведены, значимость не была доказана.--Kuzmin Alexey 15:28, 28 октября 2010 (UTC)

Исправил статью, добавил ссылки, обложку, вступление, шаблон, интервики и категории.Beren NK 08:51, 3 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Значимость подкреплена АИ, спасибо за доработку. Max 19:34, 24 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Меньшова, Анна Сергеевна

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано: поддержка авторитетных в области литературы или музыки институций авторитетными источниками не подтверждается. Андрей Романенко 20:17, 18 октября 2010 (UTC)

Думаю, если член Союза писателей, то уже стоит упоминания. Она довольно широко известна, гляньте в инете. Выступает в концертах по всей России, ставит спектакли, выходили книги и диски и т.п. Статья коротковата, но впоследствии расширится, думаю. Вот есть, к примеру, Кошка Сашка — того же поля ягода, они вместе выступают, нормальная статья про неё получилась. animal 21:38, 18 октября 2010 (UTC)
Нет, членство в Союзе писателей (в любом из имеющихся, а их только в России полдюжины) доказательством значимости не является, это много раз обсуждалось. Перечитайте, пожалуйста, Критерии значимости персоналий. Соответствие второй девушки этим критериям мне тоже не кажется очевидным, но там есть хоть что-то (сольный концерт на Зилантконе). Кроме того, та девушка числится по ведомству авторской песни, с которого спроса особого нет, а эту Вы запихиваете в поэты, при полном отсутствии серьезных публикаций. Андрей Романенко 22:23, 18 октября 2010 (UTC)
Ну, у этой тоже концертов немало, в том числе и на Зилантконе, насколько помню. Если она так мозолит глаза в числе поэтов, можно её переквалифицировать в авторы-исполнители. Хотя она не совсем поёт, а читает стихи со сцены и на флейте играет. animal 02:25, 19 октября 2010 (UTC)
Просто для авторов-исполнителей Зиланткон ещё может как-то рассматриваться как авторитетная в их виде искусства институция - а для поэтов уж явно нет. Андрей Романенко 15:21, 19 октября 2010 (UTC)
Вывел её из сонма поэтов (надеюсь, не обидится)) ). animal 16:31, 19 октября 2010 (UTC)

К итогу

В статье нет ни одного независимого авторитетного источника, подтверждающего указанные факты о ныне живущем человеке. С другой стороны, хотя в статье это и не указано, есть гран-при фестиваля Оскольская лира. Мне тяжело судить об авторитетности данного фестиваля, но учитывая, что проводится он на протяжении двух десятков лет, вполне можно победу на нём рассматривать как поддержку авторитетных институций данного вида искусства. В любом случае, очевидно, что итог будет зависеть от трактовки именно этого факта биографии исполнителя. --D.bratchuk 20:18, 30 ноября 2010 (UTC)

По-моему, дело обстоит так же, как с уже обсуждавшимся Зилантконом. Для авторов-исполнителей, возможно, этот фестиваль является достаточно авторитетной институцией (я, честно говоря, не сильно в теме - но в целом ясно, что для авторов-исполнителей их фестивали и являются, наряду со специализированными лейблами звукозаписи, наиболее профильными авторитетными институциями). Для поэтов - явно нет (это, собственно, и не поэтический фестиваль). Но данная персоналия у нас квалифицируется как кто? Личный сайт её так и говорит: "Непонятно, кто по профессии, непонятно, где живет и чем все-таки занимается". Андрей Романенко 21:44, 30 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я, в принципе, согласен с трактовкой Андрея Романенко, но самое главное даже не это, а то, что статья не удовлетворяет ВП:ПРОВ: в ней не приведён ни один авторитетный источник, и даже те источники, которые приведены, подтверждают лишь малую часть написанного. Удаляю.--Yaroslav Blanter 22:34, 3 декабря 2010 (UTC)

Бешеный пёс (фильм)

Такого фильма нет, его ещё не выпустили. Ссылки тоже отсутствуют. --David 20:22, 18 октября 2010 (UTC)

Фильма нет, но его создают. Другое дело, что статья не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Нету даже сюжета, только выдранный откуда-то слоган (с kinobaza.tv?), так что можно удалять по этому критерию - полезной инфы ноль, воссоздать несложно. По критерию значимости его трудно удалить, потому что там Николас Кейдж мегазвезда. В инете куча новостей, и инфы об этом фильме. Если никто не захочет довести статью до мин. требований, то можно удалять. Но пока лучше подождать немного. ~Нирваньчик~ øβς 10:17, 21 октября 2010 (UTC)
Удалить. Ничего определенного, гуглится только ссылка на блог да древнее интервью с Кейджем, из которого следует, что это проект из разряда тех, которые вечно "в разработке". --Ghirla -трёп- 05:42, 22 октября 2010 (UTC)

Итог

Фильм ещё не выпущен, а согласно ВП:НЕГУЩА - «Все статьи, предвосхищающие наступление будущих событий, должны быть проверяемыми, а предмет статьи должен пользоваться значительно бо́льшим интересом, нежели тот, который способен оправдать создание статьи об уже́ произошедшем событии». В статье же интерес к сабжу не показан никак. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:03, 25 октября 2010 (UTC)

RichGirl

Американская R'n'B группа. Есть интервики, откуда можно стащить ссылки на источника, но! Группа молода, должна выпустить свой первый альбом только в этом году, знаменита по сути тем, что выступала на разогреве у звёзд. Т.е. значимость сомнительна. Dmitry89 (обс.) 20:24, 18 октября 2010 (UTC)

Ты что тупица? Эта группа станет началом возраждения гёрлз-бендов! Они работают с сертифицированным и одним из найкрутейших продюссеров современности, который выиграл Гремми! А ты тут о сомнительной значимости говоришь? — Эта реплика добавлена с IP 77.121.0.199 (о) 17:08, 24 октября 2010 (UTC)

Вот когда "возраждут" гёрл-бенды, тогда статья и будет. Статья не о "наикрутейшем продюссере". В Википедии всё оценивается по факту достижений, и статью необходимо Удалить. --Stauffenberg 05:05, 25 октября 2010 (UTC)

Почему тогда имеет быть статься на английском языке?

Итог

Статья номинирована в связи с сомнениями в значимости. С момента номинации статья редактировалась только ботом, значимость не показана, АИ нет. Удалить -- Подводящий итоги Aserebrenik 20:01, 26 октября 2010 (UTC).

Марухин, Сергей Николаевич

Неформат, ни единого источника. --Никитос 20:38, 18 октября 2010 (UTC)

  • оформил, значимость есть, источники на работы не нужны, достаточно проставить внутренние ссылки на работы, где будут указан состав актеров.--Changall 09:08, 19 октября 2010 (UTC)
Ну, для приличия хоть пару ссылок об актёре добавить стоило. --Stauffenberg 05:06, 25 октября 2010 (UTC)
Оставить Привёл источники. Актёр помещён в Энциклопедия Кино и ТВ - значимость есть. 93.106.250.221 18:14, 25 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

  • Оставить. Статья была доработана и были приведены АИ. Значимость в ходе обсуждения была доказана согласно ВП:КЗП.--Kuzmin Alexey 15:25, 28 октября 2010 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не показано. Единственной награды — на фестивале любительских театров — недостаточно. Статья удалена. INSAR о-в 05:59, 6 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_октября_2010&oldid=89229931